Vortrag zur Eröffnung der Musikinstrumentenausstellung
an der Hochschule für Musik Saar.
(Gehalten am 22.10.2008 in Saarbrücken)

Sehr geehrte Damen und Herren, - dass ich hier bei Ihnen einer Vielzahl von Musikinstrumenten wieder begegnen konnte, die mir lange als wissenschaftliche Objekte unmittelbar zur Verfügung standen und mich über viele Jahrzehnte meines Lebens hinweg begleitet haben, das ist mir eine wirkliche Freude. Dabei bin ich auch beeindruckt, diese Instrumente nun in einem solch würdigen Rahmen, wie der bei Ihnen bislang eingerichteten Ausstellung vorzufinden. Dies leitet mein Denken sofort auf den Wahlspruch des Leipziger Gewandhausorchesters, welcher mich dort schon als Schulkind beeindruckt, und auch in meinem späteren Leben nie wieder losgelassen hat: Ein Motto, in welchem betont wird, dass ’wahre Freude stets eine ernste Angelegenheit’ ist. Und der tiefere Ernst und Inhalt meiner Freude besteht hier vor allem darin, dass mir in der Wiederbegegnung mit diesen Instrumenten auch der mögliche Anfang der Erfüllung einer seit 1990 immer wieder stark gefährdeten Hoffnung erscheint, der Hoffnung nämlich, dass diese Sammlung doch möglichst in ihrer wissenschaftlichen Substanz und zum Zwecke ihrer künftigen wissenschaftlichen Weiternutzung erhalten bleiben möge. In diesem Sinne möchte ich auch meinen deutlichen Dank an Prof. T. Duis aussprechen, der bereits während seines ersten Besuches meiner damals in Berlin eingerichteten Exposition sein deutliches Interesse an der Rettung dieser Sammlung aussprach und dann auch bei allen weiteren, auf diesem Wege notwendigen Schritten stets sein Wort gehalten hat. Ebenso muss ich meinen Dank an Dr. A. Markmiller richten, welcher diesen ganzen Prozess zunächst zielgerichtet eingeleitet und dann - stets organisatorisch unterstützend - auch bis auf den heutigen Tag durchgehend begleitet hat.
Wenn ich dies hier so ehrlichen Herzens sagen kann, dann möchte ich auch in gleicher Weise darüber sprechen, was ich als das Besondere und das „eigentlich Wertvolle“ dieser Sammlung ansehe. Ihr spezifischer Wert erschließt sich nicht einfach in der zusammenfassenden Vielzahl der darin erhaltenen Instrumente oder etwa mit Blick auf einen speziellen Bestand an vielleicht besonders bemerkenswerten, sehr interessanten oder auch besonders seltenen „Sammler Raritäten“. Freilich gibt es auch hier - neben den vielen, über die Zeiten hinweg schadhaft gewordenen Instrumenten - einen derartigen ’Raritäten-Bestand’, (so beispielsweise die von mir stets in besonderer Weise geliebten deutschen Cistern oder auch bestimmte Blasinstrumente). Ich möchte den wirklichen Wert dieser Gesamtkollektion doch eher auf zwei übergreifende ideelle Aspekte beziehen. Und ich muss es sogar, sobald ich im oben geschilderten Sinne ernsthaft darüber nachdenke. Zum einen handelt es sich im Wesentlichen wohl um die größte private Sammlung von Musikinstrumenten, die zu Zeiten der DDR dort entstanden ist. Genauer gesagt, um den Großteil dessen, was davon nach ihrem Untergang, über die politisch gewendeten Zeiten hinweg, von mir mit Hilfe vieler meiner Freunde gerettet werden konnte. ⁽¹⁾
Den zweiten Aspekt ihres ’besonderen Wertes’ halte ich dann, da er sich nicht so sehr auf die Vergangenheit bezieht, sondern vornehmlich in die Zukunft gerichtet ist, für den weitaus bedeutenderen. Mit dieser Sammlung ist, ⁽²⁾ wohl erstmals in der Geschichte von Musikinstrumentensammlungen überhaupt, die Initiative für eine ganz neue Art von Musikinstrumenten-Ausstellung ergriffen und dann auch verwirklicht worden. Eine Ausstellung, die einem für Musikinstrumente ganz neuartigem museologischen Prinzip folgte: Dem Prinzip einer möglichst systematisch strukturierten Exposition im Sinne einer Annäherung an das ’Natürliche System der Musikinstrumente’. Ich denke, dass es eine solche Initiative, die bei mir als Reaktion auf einen bestimmten unklaren Zustand der systematischen Musikinstrumentenkunde entstanden ist, zuvor wohl noch nie gegeben hat.
Beide von mir hier hervorgehobenen Aspekte habe ich aber trotzdem (jeweils durch Einfügung des kleinen Wörtchens „wohl“) mit einer gewissen Zurückhaltung formuliert, denn hundertprozentig sicher sein kann ich mir da nicht. ⁽³⁾ Vielleicht hat doch irgendein mir unbekannt gebliebener ostdeutscher Sammler in dieser Zeit noch mehr Instrumente an sich gebracht? Und außerdem kann ich bislang auch nicht völlig ausschließen, dass nicht doch schon irgend jemand anderes bereits vor meiner diesbezüglichen Initiative - ob nun in Deutschland oder sonst irgendwo in der ’großen weiten Welt’ - auf die doch eigentlich so nahe liegende Idee gekommen sein könnte, auch eine Musikinstrumenten-Ausstellung einmal nach dem Prinzip einer derartigen Systematik-Konzeption einzurichten. Immerhin ist die ’große weite Welt’ auch voller sonstiger Museen und entsprechender Ausstellungen (etwa auf den Gebieten der Technik oder der Naturkunde, speziell auch der Lebenserscheinungen), in denen derartige Konzepte und entsprechende Ideen in ganz selbstverständlicher Weise schon seit vielen, vielen Jahrzehnten ständig umgesetzt werden. Und ich würde mir sogar sehr wünschen, dass so etwas auch bei Musikinstrumenten bereits stattgefunden hat. Ich kann aber kaum an die bereits stattgefundene Realisierung einer solchen eigentlich nahe liegenden Möglichkeit glauben. Denn Musikinstrumenten Museen, sowie auch entsprechende Aussteller, werden in der Regel doch von ganz anderen, und oft sehr einseitig-orientierten, manchmal auch fatal wissenschaftsfernen, Ideologien geleitet. Und mein dementsprechend ausgeprägter Mangel an Glaube in dieser Frage begründet sich, trotz meiner entgegengesetzten Wünsche und Hoffnungen, eben vornehmlich aus bestimmten Erfahrungen in Hinsicht auf einen sehr eigenartig ungewissen Zustand der systematischen Musikinstrumentenkunde, - insbesondere in Deutschland.
Auf diesen Wissenschafts-Zustand möchte ich nun, ganz im Sinne dieses von mir besonders hervorgehobenen ’Wert-Aspektes’ dieser Sammlung, etwas näher eingehen; - muss dazu aber auch etwas weiter ausholen.
Der Beginn der modernen Geschichte der Systematisierung von ’natürlich-akustischen’ Musikinstrumenten ⁽⁴⁾ ist wesentlich mit dem Namen des Belgiers V. Mahillon zu verbinden. Er war, so denke ich, der Erste, der dabei, in einer klaren Orientierung auf die Physik, die Grundlage für eine wissenschaftlich begründete und umfassend angelegte Systematik dieser besonderen Erscheinungsform von Technik erkannt hat. Mit seinem 1888 erschienenen Katalog des Musikinstrumenten-Museums in Brüssel, ⁽⁵⁾ insbesondere aber mit den im dortigen Vorwort dargelegten konzeptionellen Gedanken zur Problematik einer wissenschaftlichen Systematisierung, wurde von ihm ein deutlicher Paradigmenwechsel in der Geschichte dieses Systematisierungsdenkens eingeleitet und sachlich begründet.
Im gegenwärtigen Selbstverständnis der Musikwissenschaften, zumal in Deutschland, gibt es jedoch die Tendenz, diese Leistung eher den beiden Musikwissenschaftlern C. Sachs und E. M. v. Hornbostel, mit ihrer 1914 in Deutschland veröffentlichten „Systematik der Musikinstrumente“, zuzuordnen. ⁽⁶⁾
Ich meine, dass diese Tendenz in eine ganz falsche Richtung weist ⁽⁷⁾ und sehe mich insofern gezwungen, dabei auf offensichtlich Falsches, reichlich Fragwürdiges und eindeutig Verfehltes im Zusammenhang mit dieser Systematik hinzuweisen. Denn die Geschichte des musikinstrumentellen Systematisierungsdenkens in Deutschland (die meines Erachtens bislang viel zu wenig detailliert erforscht ist) wird seit dem Erscheinen dieser bis heute zumeist hoch gelobten Arbeit von Sachs und Hornbostel, auch durch eine fortlaufende Reihe von signifikanten Fehlleistungen, bedauerlichen Fehlentwicklungen und zuweilen sogar von regelrecht wissenschaftsfeindlichen und letztlich auch als verbrecherisch zu charakterisierenden Aktivitäten und Vergehen begleitet. Ich möchte dabei insbesondere auf solche Vergehen aufmerksam machen, die sich auch gegenwärtig noch, mit ihren Nachwirkungen in Deutschland, als Hürden für eine unvoreingenommen offene und wissenschaftlich sachgerecht motivierte Diskussion zu dieser Problematik erweisen.
In diesem Sinne nun zurück zur Sachs / Hornbostelschen Systematik von 1914.
Betrachtet man diese Arbeit eingehender, so müsste eigentlich auffallen, dass dort, trotz der darin von den beiden Autoren selbst deutlich betonten Notwendigkeit eines in sich logisch geschlossenen Aufbaus und der „Einheitlichkeit des Teilungsgrundes“ für jegliche Systematik, doch eine Reihe ganz offensichtlicher logischer Unstimmigkeiten enthalten sind.
Wenn man dann noch die dort als „den Anforderungen der Logik voll entsprechend“ ⁽⁸⁾ interpretierte Originalarbeit von Mahillon (auf die dies aber keineswegs zutrifft) vergleichend betrachtet, so können die logischen Widersprüche in und zwischen beiden Arbeiten eigentlich kaum noch übersehen werden.
Wir treffen im Text von Sachs und Hornbostel auf Behauptungen, die nicht mit der Wahrheit in Einklang zu bringen sind, und auch bei Mahillon auf die verschiedensten logischen Widersprüche, - die jeder, der sich wirklich der Mühe unterzieht, diese wissenschaftsgeschichtlich so bedeutenden Arbeiten, auch entsprechend den Maßstäben der Wissenschaft, ernsthaft zur Kenntnis zu nehmen und gründlich zu durchdenken, selbst wahrnehmen kann. ⁽⁹⁾ In einer vor mehr als einem Jahrzehnt unternommenen, eingehenderen Untersuchung derartiger Unstimmigkeiten habe ich damals betont, dass Mahillon, trotz seiner Verdienste hinsichtlich bestimmter Grundfragen zur Systematisierung, letztlich doch eine ’Katalog-Systematik’ hinterließ, in deren Grundstruktur weiterhin bestimmte Inkonsequenzen, bestimmte ungelöste Probleme, sowie eine Reihe von Widersprüchen enthalten sind. Diese Problemlage wurde aber von Sachs und Hornbostel offenbar nicht wirklich erfasst, oder etwa weiter bearbeitet. Ihre Systematik kann in dieser Hinsicht auch keineswegs irgendwie als ein „Versuch“ zur Lösung derartiger Probleme angesehen werden. ⁽¹⁰⁾
Vielmehr wurden diese Probleme mit bestimmten, äußerlich sehr anspruchsvoll anmutenden, aber inhaltlich gänzlich unsoliden Behauptungen, unter den Teppich bzw. den Tisch der Wissenschaften und entsprechend möglicher Diskussionen und Nachfragen gekehrt, wobei dann ’oberhalb’ ungehindert ’reiner Tisch’ gemacht werden konnte, indem mit einer inhaltlich zwar immer noch ebenso problematischen, aber in pragmatischer Hinsicht weitaus beeindruckender ausgestalteten Systematik, nun ein nahezu ungehinderter ’wissenschaftlicher Siegeszug’ unter den dann zunehmend weltweit agierenden Musikethnologen angetreten werden konnte. Die Herkunft dieser Systematik aus Deutschland hat dabei - in einer Zeit, als die deutsche Wissenschaftskultur noch international als vorbildlich und richtungsweisend galt - sicherlich auch eine besondere Rolle gespielt. Und von besonderer Bedeutung für die weitgehend kritiklose Akzeptanz dieser letztlich doch kritikwürdigen und unsoliden Systematik, war in diesem Zusammenhang gewiss auch, dass man sich mit ihr nun, zur genauen Einordnung eines jeden Instrumentes, nach dem damals allenthalben als genial gepriesenem ’Deweyschem Dezimalsystem’ zu richten hatte. Diese besondere Forderung konnte dann auch leicht als beeindruckendes Indiz für die besondere ’logische Qualität’ dieser Systematik genommen werden, zumal sich bei all denen, die geneigt waren, sich diesen spezifischen Bezifferungsanforderungen zu unterwerfen, geradezu zwangsläufig die Vorstellung verfestigen musste, dass man sich mit jedem, derartig exakt zu beziffernden Einordnungsschritt auch unmittelbar dem Himmelreich unanfechtbar-soliden logischen Denkens annähert, von dem aus dann freilich nicht mehr weiter nach Widersprüchen im Fundament der Systematik zu fragen war.
Angesichts einer nur drei Jahre später erschienenen Arbeit von C. Sachs über die Maultrommel, ⁽¹¹⁾ also einem Instrument, mit dem ich mich mehrere Jahrzehnte lang - sowohl als stets aktiver Musikant, als auch in sehr langwierigen Laboruntersuchungen und in verschiedenen anderen physikalischen Experimenten - immer wieder befasst hatte, musste ich das Verhältnis von Sachs zu seiner eigenen Systematik dann noch viel kritischer sehen. Diese hätte sich nun als eine sichere Grundlage für ein wirklich exaktes Verständnis dieses hochproblematischen Instrumentes erweisen müssen, zumal ein Ziel seiner Untersuchung schließlich auch darin bestand, eine genaue Einordnung bzw. Positionierung der Maultrommel im Sinne des Deyweyschen Dezimalsystems vorzunehmen. Vor diesem dann nicht unproblematischen Hintergrund kann vielleicht auch verständlich werden, dass er ganz wesentliche Eigenschaften dieses offensichtlich sehr schwierig zu interpretierenden Tongenerators einfach nicht erkennen oder auch nicht ’anerkennen’ konnte, bzw. auch kurzweg leugnete, und so letztlich auch eine scheinbar problemlos-perfekte Einordnung vornahm.
In späteren musikwissenschaftlichen Diskussionen zur Maultrommel musste eine derart vorschnelle Platzierung des Instrumentes letztlich aber doch in Zweifel gezogen werden. Diese haben dann - trotz der unterschiedlichsten Interpretationen, die es zu diesem speziellen Instrumenten-Sonderling (den ich in diesem Sinne gerne als den ’Archaeopteryx der Audioorganologie’ bezeichne) auch nach wie vor geben mag - letztlich doch deutlich gemacht, dass sich zwar das Instrument und die mit ihm verbundenen organologischen Probleme zunehmend besser erkennen lassen, - sich dabei jedoch die hochgelobte Systematik zunehmend als untauglich, genauer gesagt, sogar als hinderlich, erweisen musste. ⁽¹²⁾
Doch bevor ich mich, mit diesem Vorgriff auf diese Diskussionen, bereits in die Zeit nach dem zweiten Weltkrieg begebe, muss ich auf den schwersten und verbrecherischsten Eingriff, den es bislang in der Geschichte des musikinstrumentellen Systematisierungsdenkens in Deutschland gegeben hat, zu sprechen kommen. Mit der Machtergreifung der deutschen Faschisten wurden Sachs und Hornbostel als Juden zunächst aus ihren Wissenschaftspositionen und dann aus Deutschland vertrieben. Auch diese spezielle musikwissenschaftliche Besonderheit der deutschen Geschichte ist - ganz im Unterschied zu anderen vergleichbaren oder auch gleich zu setzenden Fällen faschistischer Vertreibungen von Wissenschaftlern - überraschend wenig wissenschaftsgeschichtlich detailliert erforscht.
Hornbostel verstarb nach wenigen Jahren in England, und Sachs, der niemals wieder nach Deutschland kam, konnte seine Arbeiten in New York fortsetzen und verstarb dort 1959. Mit dieser Vertreibung, unter den Bedingungen vorherrschender antisemitischer Ideologie, waren natürlich auch die Möglichkeiten einer sachlich weiterzuführenden und vielfältig tiefergreifenden Diskussion zu dieser Systematik und den damit zusammenhängenden offenen Problemen zunächst weitestgehend verunsichert. In besonderer Weise bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang dann aber die Tatsache, dass eine auch in der Fachliteratur zuweilen zitierte (also doch nicht einfach nur immer wieder unterschlagene) formal-logisch auch durchaus zutreffende Kritik an dieser durchaus unlogischen Systematik, gerade von einem deutschen Physiker aus gerade dieser Zeit stammt. Ich meine die Kritik von H. Backhaus aus dem Jahre 1938. ⁽¹³⁾
Bedenkt man etwa die damalige, in Deutschland deutlich antisemitisch motivierte, aber eben auch gegen bestimmte objektive Entwicklungen der modernen theoretischen Physik gerichtete Kritik an A. Einstein durch deutsche Physiker (wo sich immerhin zwei hochbedeutende deutsche Physik-Nobelpreisträger besonders antisemitisch hervorgetan haben), dann sind auch kritische Hinweise zur Systematik von Sachs und Hornbostel - zumal wenn man eben nicht über nähere Erkenntnisse aus detaillierten sachlich-wissenschaftsgeschichtlichen Untersuchungen verfügen kann - keineswegs ohne Bedenken hinzunehmen. Außerdem ist keineswegs sicher abzusehen, ob und inwieweit derartige Ungeklärtheiten, auch heute noch, die offene kritische Diskussion um diese problematische Systematik verunsichern. Dabei meine ich aber, dass eine sachgerecht kritische Haltung zu all diesen Problemkomplexen in Zukunft immer wichtiger wird, worauf ich bereits seit Mitte der 80er Jahre wiederholt hingewiesen habe. Die in erster Näherung berechtigte Kritik von Backhaus, welche, in seinem überwiegend von konkreter Physik geprägten Text, eigentlich fast wie eine Nebenbemerkung anmuten kann, verfährt dabei im Ansatz zunächst ganz sachlich ’systematisch’: Wenn man gemäß der Grundstruktur dieser Systematik, also der Vierklassen-Teilung in Idiophone, Membranophone, Chordophone und Aerophone, die ersteren dadurch bestimmt, dass sie nicht extra gespannt werden müssen, um effektiv zu klingen, dann sind in diesem Sinne eigentlich die letzteren, also Aerophone, wiederum doch auch Idiophone - bloß eben gasförmige. ⁽¹⁴⁾ Das ist im Prinzip zweifellos völlig richtig und kann auch ’beeindruckend’ logisch wirken - wobei meine persönlichen Erfahrungen jedoch immer wieder dahin gehen, dass sich gerade Musikwissenschaftler von einer derart stringent vorgebrachten logischen Argumentation in der Regel überhaupt nicht beeindrucken lassen. Aber die von Backhaus betonte Fehlleistung gehört eben genau zu den unlogischen Aspekten dieser Systematik, die man - ich benutze wieder meine Formulierung von vorhin - nach den Maßstäben der Wissenschaft genommen, letztlich auch als Fehlleistung ernst zu nehmen hätte... Allerdings bleibt auch in diesem speziellen Falle von Kritik Vieles weiterhin fragwürdig - sowohl hinsichtlich dieser Kritik selbst (da sie von Backhaus nicht konsequent logisch weitergeführt wird), als auch hinsichtlich möglicher Nachwirkungen all der damit zusammenhängenden offenen Probleme, bis in die Gegenwart hinein. ⁽¹⁵⁾
Nach dem zweiten Weltkrieg und der späteren Entwicklung von zwei ganz unterschiedlichen Staaten in Deutschland haben wir es dann mit der Herausbildung einer Wissenschaftssituation zu tun, die noch weitaus größere Bewertungsschwierigkeiten hervorbringen und sicher auch zukünftig nach sich ziehen wird.
Da wäre als erstes die Besonderheit festzuhalten, dass die wichtigsten neueren Arbeiten und auch die deutlichsten Ansätze zu einer problemlösenden Kritik bzw. ’zur Überwindung’ der Sachs-Hornbostelschen Systematik - sowie generell zur konsequenten Weiterentwicklung des musikinstrumentellen Systematisierungsdenkens - seither in Ostdeutschland entstanden sind.
Desweiteren wären dann die ganz andersartigen ’Besonderheiten’ zu registrieren und zu analysieren, die sich später, ab 1990, im Zusammenhang mit den Umgestaltungen der ostdeutschen Wissenschaftslandschaft ergeben haben und welche dann wiederum zwangsläufig zu zusätzlichen Verunsicherungen und Verklemmungen dieser weiterzuführenden Diskussion geführt haben. Wenn man dann noch bereits zuvor entstandene Entwicklungen aus den letzten Jahren der DDR, in denen sich gerade in den Bereichen von Wissenschaft und Kultur ⁽¹⁶⁾ bestimmte Veränderungen und auch Zerfallserscheinungen immer deutlicher abzeichneten, näher ins Auge fasst, werden die entsprechenden Bewertungsschwierigkeiten immer größer.
Hier sind mindestens zwei übergreifend wesentliche, aber durchaus unterschiedliche, in gewisser Weise auch widerstreitende, Problemkomplexe zu berücksichtigen, deren Einflüsse und Auswirkungen aber - ob nun in gewissen partiellen Wechselseitigkeiten oder hinsichtlich wesentlicher Zusammenhänge, oder auch nur hinsichtlich einfachster Faktenbetrachtungen – keineswegs leicht zu beurteilen sein werden. ⁽¹⁷⁾ Eine für künftige wissenschaftsgeschichtliche Untersuchungen und Bewertungen überaus komplex vernetzte Sachlage.
Als die erste dieser neuartigen ostdeutschen Systematiken wäre hier die Arbeit „Prinzip einer Systematik der Musikinstrumente“ von H. H. Dräger aus dem Jahre 1948 ⁽¹⁸⁾ zu nennen. Neben einer ganzen Reihe von Aussagen und Prinzipien in dieser Arbeit, welche ich wiederum für kritikwürdig halten bzw. auch direkt als falsch kennzeichnen muss, ⁽¹⁹⁾ wird von Dräger aber zum ersten Mal der überaus wichtige Gedanke der möglichen Existenz eines „Natürlichen Systems der Musikinstrumente“ eindeutig innerhalb der Musikwissenschaft geäußert. Eine Vorstellung, die sich bei mir schon lange vor der Kenntnis dieser Arbeit herausgebildet hatte und sich später, vor allem auf Grund von philosophisch motivierten Untersuchungen zur Kulturethologie, Anthropologie bzw. zur Frühgeschichte des Menschen, immer tiefer verfestigte. ⁽²⁰⁾ An diese Vorstellung Drägers schließt sich dann auch ganz eindeutig Herbert Heyde, mit seinem erst 1975 zur Veröffentlichung gelangten, sehr kybernetisch konzipierten Werk „Grundlagen des natürlichen Systems der Musikinstrumente“ ⁽²¹⁾ an.
Aus Westdeutschland, wo natürlich nach dem zweiten Weltkrieg auch systematische Arbeiten zu Musikinstrumenten entstanden, aber keine so grundsätzlichen Konzepte entwickelt wurden, begegneten mir dann aus den Jahren 1959/60 stammende musikwissenschaftliche Publikationen, in denen eine für mich erschreckend dogmatische Haltung zur Systematik deutlich wird. C. Sachs formuliert dabei nahezu in der Art einer ’öffentlichen Bekanntmachung’ und ohne irgendwelche Argumente dazu auch nur anzudeuten, dass “...C. Sachs und E. M. v. Hornbostel gemeinsam... (die) heute gültige, sehr eingehende ‚Systematik der Musikinstrumente’ ausgearbeitet haben“. ⁽²²⁾
Und diese „Gültigkeitserklärung“ wird kurze Zeit später noch von Kurt Reinhard mit einem entsprechenden Statement übertroffen, aus welchem hervorgeht, dass jeder kritische Versuch, diese offenbar vorzügliche Systematik irgendwie anzutasten, nur zu Verwirrungen führen kann. ⁽²³⁾
Derartige ’Autoritätsbeweise’ haben dann auch später, wie ich immer wieder erleben musste, ihre verheerenden, nämlich denkbehindernden, Wirkungen in den Musikwissenschaften ausüben können, - und tun dies wohl immer noch.
Die Tatsache aber, dass grundlegend neue und weiterführende Konzepte, wie die von Dräger und Heyde, in der DDR diskutiert worden waren, und es somit auch möglich sein müsste, die mir (schon während meiner Lehrzeit als Maschinenbauer, vor allem in Hinsicht auf die verschiedensten Blasinstrumente bzw. “Aerophone“) immer offensichtlicher erscheinenden logischen Mängel und methodologischen Schwächen bisherigen Systematisierungsdenkens zu Musikinstrumenten aufzudecken und weiterhin zu diskutieren, wirkte auch später für mich motivierend im Sinne einer intensiveren wissenschaftlichen Beschäftigung mit diesem Problemfeld. ⁽²⁴⁾ Auch mein schon aus Kinderzeiten herrührendes Interesse an Musikinstrumenten als einer in besonders verbindlicher Weise humanisierten Form von Technik, wurde dabei immer wieder in bestimmte Richtungen geleitet, was sicher auch Auswirkungen auf meine Sammelleidenschaft hatte. Etwa ein knappes Jahrzehnt nach dem Erscheinen der Arbeit von Heyde konnte ich am Zentralinstitut für Philosophie der Akademie der Wissenschaften der DDR, wo ich zuvor schon seit etwa einem Jahrzehnt mit philosophischen Problemen der Biologie, insbesondere Anthropologie und Ethologie, beschäftigt war, sukzessive die Möglichkeit erwirken, mich ebenfalls mit entsprechenden Fragen der Systematisierung von Musikinstrumenten zu befassen. ⁽²⁵⁾
Diese ’musikphilosophische’ Erweiterung unseres Forschungsgegenstandes wurde damals vor allem vom Leiter dieses wesentlich mit philosophischen Problemen der Wissenschaftsentwicklung befassten Forschungsbereiches, Prof. Herbert Hörz, vorbehaltlos unterstützt. ⁽²⁶⁾
Eine gänzlich andere Situation erlebte ich hingegen bei den Musikwissenschaften, insbesondere im Umkreis von Prof. E. Stockmann.
Mit ihm - der sich immer wieder mit der Aura umgab, dass sich doch jeder Interessent für Volksmusikinstrumente an ihn wenden könne, und dies ja auch ständig geschähe, da er schließlich in seiner Funktion als langjähriger Präsident des bei der UNESCO angebundenen „International Council for Traditionel Music“, sowie als Herausgeber des in der DDR erscheinenden vielbändigen „Handbuchs der europäischen Volksmusikinstrumente“ ⁽²⁷⁾ einer der weltbedeutendsten Kenner auf diesem Gebiet sei - versuchte ich zunächst in eine permanentere Diskussions-Beziehung zu intensiveren Problemerwägungen bezüglich bestimmter Musikinstrumente zu kommen (damals vor allem zu Waldzithern, Maultrommeln, sowie Dudelsäcken und anderen dazu systematisch vergleichbaren Tongeneratoren), ⁽²⁸⁾ war aber alsbald von den vielen Fällen deutlicher Unkenntnis und dramatischer Ahnungslosigkeit seinerseits ⁽²⁹⁾ enttäuscht und später dann auch geradezu entsetzt über bestimmte, in seinem Umfeld offenbar fest eingeübte Autoritäts-Strukturen, und der dort in besonders subtiler Art und Weise sowie in besonders tief ausgeprägter Form anzutreffenden, dogmatischen Beharrung auf der Allein-Gültigkeit der Sachs / Hornbostelschen Systematik. ⁽³⁰⁾
Entscheidend für meinen Eindruck war letztlich, dass ich in seinem Umfeld immer wieder und allzu deutlich (von ihm und von anderen) signalisiert bekam, dass kritische Fragestellungen zur „gültigen“ Systematik und/oder meine Ansichten zur Problematik eines „Natürlichen Systems der Musikinstrumente“ hier als irrelevant und ’wissenschaftlich überholt’ gelten; - ebenso wie etwa meine vorrangig naturwissenschaftlich-philosophisch motivierten Problemsichten bzw. entsprechend vergleichsanalytisch begründete Fragestellungen zu ganz bestimmten Tongeneratoren, dort einfach nicht ernsthaft diskutiert werden konnten. Im Laufe der Zeit verstärkte sich jedenfalls bei mir der Eindruck, dass eine solche Forschungsarbeit, wie ich sie am Zentralinstitut für Philosophie weitgehend unbehelligt, viele Jahre lang, betreiben konnte, innerhalb seines Einflussbereiches (also innerhalb der Musikwissenschaften) niemals möglich gewesen wäre.
Anstatt nun aber meine seither so kritische Haltung zu seinem, meiner Meinung nach oftmals verheerendem Wirken in Wissenschaft und Kultur, sowie seinen Positionsbollwerken im Wissenschaftsbetrieb, hier anhand subjektiver Eindrücke und persönlicher Erfahrungen zu illustrieren, werde ich meine kritische Position letztlich doch mehr in Richtung auf bestimmte, von ihm in der wissenschaftlichen Literatur fixierte Aussagen hin zu begründen haben, denn üblicherweise gilt dies als der ’sachgemäßere’ und ’objektivere’ Weg wissenschaftlicher Auseinandersetzung, - als etwa persönliche Zeitzeugenschaften zu offensichtlich unsachlichen und wissenschaftlich nicht begründbaren (aber durchaus ’akademisch üblichen’) Verdrängungsaktivitäten hinsichtlich bestimmter Themen und Personen im oftmals machtpositions-orientiert organisiertem Wissenschaftsbetrieb.
Aber lassen sie mich zuvor dazu noch eine für mich zwar nicht ganz ungefährliche, ⁽³¹⁾ aber doch die Zeitumstände und bestimmte konkrete ’Verständnisbedingungen’ in den Musikwissenschaften wieder ins Blickfeld rückende ’Nebengeschichte zur Maultrommel’ erzählen. Eine Geschichte, welche sich - so ärgerlich mir auch entsprechende Erinnerungen dabei immer noch sein müssen - doch in vielerlei Hinsicht als typisch oder gar symbolträchtig, und vielleicht auch als aufschlussreich, für die hier zu bedenkenden Zusammenhänge von ’Systematisierungsdenken’ und ’spezifischem Wert’ einer Sammlung erweisen könnte.
Ich hatte schon erwähnt, dass es bereits eine internationale Diskussion zu diesem Instrument gegeben hatte. Dabei wurden auch kritische Positionen zur ’gültigen’ Systematik deutlich. Es wurden aber auch bestimmte, sich wiederum auf diese Systematik berufende Umdeutungsversuche zur Maultrommel unternommen, - bis hin zu der, meiner Meinung nach ganz unsinnigen Vorstellung, sie künftig nun einfach als „Aerophon“ auffassen zu müssen.⁽³²⁾ Aber eben alles auch in der musikwissenschaftlichen Literatur veröffentlichte und also auch nachlesbare Positionen, die, wie ich meinte, auch an der westdeutschen Musikwissenschaft nicht völlig unrezipiert vorbeigegangen sein konnten. Viel später, also Anfang der 90er Jahre, wagte ich nun, auf einer besonderen musikwissenschaftlichen Veranstaltung der Humboldt-Universität wiederum die Problematik dieses Instrumentes aufzuwerfen, wobei ich damals meinte, verschiedene Gründe zu erkennen, um meine zuvor in der DDR bereits ziemlich fest eingeübte Zurückhaltung mit solchen, bei Musikethnologen offenbar nur als ’störend oder völlig verfehlt’ empfundenen Fragen, aufgeben zu können.
Es erschien mir bedenkenswert, dass zu dieser Veranstaltung nun auch Musikwissenschaftler aus Westberlin erschienen waren; - ich also insofern vielleicht auch mit einem anderen Informationsstand und vielleicht auch mit mehr Offenheit bzw. Aufgeschlossenheit für meine, die Systematik tangierenden Fragen rechnen könne. Außerdem war diese wissenschaftliche Veranstaltung mit dem Auftritt eines Ensembles einer aus Vietnam stammenden ethnischen Minderheit verbunden, welches auch ein (mir bereits bekanntes und in diesem Zusammenhang als besonders aufschlussreich erscheinendes) schalmeienartiges Blasinstrument in seinem Programm nutzte. Ein Instrument, dessen sehr spezieller Tongenerator durchaus die gleiche Grundkonstruktion aufwies, wie bestimmte vietnamesische Maultrommeln - nur eben deutlich kleiner. ⁽³³⁾
Damals fragte ich also, ob in der Musikkultur dieser Minderheit bzw. in der Gegend, in der sie lebt, auch Maultrommeln hergestellt oder genutzt werden – und begründete meine Frage mit der doch offensichtlich maultrommelartigen Konstruktion des speziellen Tongenerators dieses kurz zuvor erklungenen Blasinstrumentes, und also von daher auch zu erwägender audioorganologischer Zusammenhänge...
Sofort wurde meine Frage mit unverhohlener Heftigkeit von einem Westberliner Musikethnologen zurückgewiesen: Einen solchen Zusammenhang zwischen Maultrommeln und diesem Blasinstrument kann es gar nicht geben. Die Maultrommel ist bekanntermaßen ein Idiophon, - es ist völlig unverständlich wie eine solche Frage überhaupt gestellt werden kann... Und die zuständige Musikethnologin der Humboldt - Universität, welche – als Vietnam-Spezialistin mit Landeserfahrung - dieses Konzert organisiert und mit den Musikern abgesprochen hatte, ergänzte sogleich mit einem einzigen Satz: „Meines Wissens gibt es in dieser Gegend keine Maultrommeln“. Nach dieser ’Diskussion’, am Ende der Veranstaltung, sprach dieser Herr mich extra nochmals an, wiederholte, weniger heftig, sein Erstaunen zu meiner ganz „abwegigen Frage“ und verwies mich, dann durchaus freundlich, auf die (von mir allerdings bereits grundsätzlich kritisierte) „wichtige Arbeit von C. Sachs zur Maultrommel“, - ohne auf meine Argumente, die ich freilich dabei auch kaum noch richtig vortragen konnte, einzugehen.
Bei einer späteren musikwissenschaftlichen Veranstaltung in Westberlin, zu der ich damals ebenfalls noch eine Einladung erhielt, versuchte ich dann wiederum mit ihm ins Gespräch zu kommen; - immerhin hatte er mich damals, nach der Veranstaltung in der Humboldt-Universität, persönlich angesprochen.
Dazu hatte ich nun einen sehr umfangreichen Hefter mit Kopien meiner Arbeiten zu diesem Instrument mitgebracht. Es ist mir dann auch gelungen, ihm dieses Konvolut, mit dem Hinweis, dass es sich um neuere, noch unveröffentlichte, Forschungsergebnisse meiner Untersuchungen zur Maultrommel handele, und der Bitte um Kenntnisnahme bzw. Meinungsäußerung, zu übergeben. Aber ich habe immer noch seine, an meiner Fragestellung zwar völlig vorbeigehenden, aber vielleicht gerade deswegen so markig akzentuierten, und für jeden der sich noch im Raum aufhielt, unüberhörbaren, Worte im Ohr: „Die Maultrommel ist ein Zupfidiophon, - das werden auch Sie einsehen müssen, Herr Eichler, - lesen Sie dazu die von Stockmann und Kaden herausgegebene Neuveröffentlichung der Systematik von Sachs und Hornbostel und das Vorwort von Stockmann.“
Damit bin ich zwar an einem ’wesentlichen Punkt’ angelangt - nämlich dem üblichen, unreflektiert-dogmatischen Umgang mit der Sachs / Hornbostelschen Systematik unter ausdrücklicher Berufung auf die entsprechende Apologetik Stockmanns - aber doch noch nicht bei der weitaus vielschichtigeren Symbolträchtigkeit der geschilderten Gesamtsituation:
Warum musste sich hier die Musikethnologie wieder genau so verhalten, wie ich es leider schon viel zu oft als durchaus typisch für bestimmte Vertreter dieser Wissenschaftsdisziplin erlebt habe? Nicht das real vorliegende Instrument, um welches es in meiner Frage damals in der Humboldt-Universität ausdrücklich ging, und welches sich damals, nach wie vor, nur drei bis vier Schritte entfernt von diesen beiden maßgeblichen Fachleuten im Raum befand, wird zur Diskussion herangezogen oder wenigstens in Augenschein genommen. Nein: Die sofortige Verteidigung einer in der Literatur festgeschriebenen, wohletablierten Theorie ist offenbar wichtiger. Und auch die zuständige Fachexpertin, die in der Pause noch mit den vietnamesischen Musikern gesprochen hatte, fragt diese nun nicht, ob in deren Region vielleicht Maultrommeln bekannt sind, sondern gibt lediglich kurze Auskunft darüber, was ihr bekannt ist...⁽³⁴⁾
Ich kam mir wieder vor wie auf einer DDR-ICTM Nationalkomitee-Tagung unter Leitung von E. Stockmann und war mir wieder mal nicht sicher, ob ich nun an meiner eigenen Wahrnehmung oder eher am Zustand der Musikinstrumentenkunde / Musikethnologie zweifeln sollte.
Wie dem auch sei, - wenn man hier wieder nüchtern und genauer hinsehen kann, werden letztlich noch weitaus tiefergreifende musikethnologische Problemlagen deutlich: Wer sich in dieser Weise „in Treue fest“ und grundsätzlich, an diese Systematik bindet, der wird nicht nur zu einer solchen Art abweisenden Diskussionsverhaltens neigen können, sondern dem werden sich auch bestimmte Forschungsfelder grundsätzlich verschließen, da mit dieser einschränkenden Optik ganz wesentliche Forschungsfragen überhaupt nicht mehr ins Blickfeld wissenschaftlichen Interesses genommen werden. Vietnam wäre eigentlich eine der Regionen, in denen sich derartige Zusammenhänge zwischen ’konstruktionsgleichen’ (oder auch entsprechend ’analogen’) Tongeneratoren bei Blas- und Zupfinstrumenten mit Sicherheit ganz vortrefflich vergleichend analysieren ließen. Und mit solchen Forschungen könnte man nicht nur genauere Antworten zu spezifisch musikethnologischen Fragestellungen, sondern auch darüber hinaus Antworten und Ergebnisse erhalten, die sowohl für systematisch denkende Musikwissenschaftler, als auch für entsprechend interessierte Philosophen, aber eben auch für Anthropologen und viele andere Fachrichtungen, von großer Bedeutung sein könnten. Als Beispiel denke ich etwa nur an solche Fragen wie: Handelt es sich hier nur um eine einfache Analogie (Wie etwa in Hinsicht auf das Flexaton ?) oder eher um Konvergenzen oder Ähnliches usw. oder haben wir es dabei vielleicht auch mit Homologien zu tun? Und sofort wären wir wieder bei grundsätzlichen Systematisierungs- und Klassifikations-Fragen.
Mit diesem Beispiel möchte ich aber auch auf den anfangs hervorgehobenen besonderen Wertaspekt der vorliegenden Sammlung zurück kommen: Mit Hilfe der dort verfügbaren Vielzahl von Maultrommeln unterschiedlichster Art, sowie entsprechend weiterführender Instrumentalmaterialien (einschließlich verschiedener Exemplare des erwähnten „schalmeienartigen“ Instrumentes aus Asien) lassen sich sofort entsprechend reale Zusammenhänge, aber auch verschiedene, organologisch denkbare Entwicklungswege - oder eben auch entsprechend mögliche Forschungsfragen und/oder Forschungsprojekte - sowohl deutlicher darstellen als auch genauer durchdenken. Angesichts der in einem solchen Sinne exponierten Instrumente müssten dann selbst die dogmatischsten Anhänger der ’gültigen Systematik’, ganz andere Wege ihrer Argumentation suchen. ⁽³⁵⁾
Und dazu noch ein ganz anderes Beispiel aus dieser Sammlung:
Aus bestimmten Gründen habe ich mich bisher in meinem Vortrag mehr an theoretisch intensiver zu durchdenkende Problemkonstellationen gehalten; - insbesondere auch an solche, die von einer bewusst kritisch-verantwortungsvollen Musikwissenschaft schließlich schon seit nahezu hundert Jahren hätten berücksichtigt, diskutiert und auch ernsthaft bedacht werden können, was - wie ich hier zeigen wollte – aber nicht offensiv geschehen ist.
Ich habe aber noch nicht betont, dass diese Systematik inzwischen auch aus ganz einfachen praktischen Gründen - eigentlich schon seit mehr als zwei Jahrzehnten - als überholt, und auch in diesem praktischen Sinne, als wissenschaftlich völlig untauglich gelten muss. Denn es gibt inzwischen auch ganz neuartige Blasinstrumente, ⁽³⁶⁾ bei denen, als primär schallrelevant oszillierendes Element, eine gespannte Ganz-Membrane die wesentliche Rolle für die Schallerzeugung spielt. Also `sekundär aerophone Membranophone´, deren primär schallrelevant wirkendes Element eine geschlossene Ganz-Membrane ist. So etwas kann es aber im Sinne der „gültigen“ Systematik gar nicht geben. Dafür ist dort überhaupt kein Platz. Schon allein deswegen bedarf es einer völlig neu strukturierten, neuartigen Systematik der Musikinstrumentenkunde, - aber die Musikwissenschaften verschlafen dies alles offenbar immer noch...
In meinem schon seit vielen Jahren verschiedentlich vorgestelltem, und auch zu allen meinen `Systematik und Physik´ - Vorlesungen zugrunde gelegtem ’vergleichsanalytisch begründeten System’ gibt es derartige Unterbringungsschwierigkeiten für real mögliche Musikinstrumente prinzipiell nicht. Vielmehr sind dort unter verschiedenen Aspekten entsprechende ’weiße Flecken auf der Landkarte möglicher natürlich-akustischer Instrumente’ auszumachen, die ohnehin nahe legen, dass noch weitere, bislang unbekannte, natürlich-akustische Musikinstrumente völlig neuer Art möglich sind. Ob nun als neue Erfindungen innerhalb unserer ’hochzivilisierten’ Welt, oder als nachträgliche Entdeckungen innerhalb sehr alter, aber unbeschadet erhaltener traditioneller Kulturen, - etwa in den Resten noch erhaltener Urwälder....
Wenn nun Besucher dieser Sammlung, auf ihrem Weg durch eine entsprechend aufgebaute Ausstellung, vorbei an allen anderen, konsequent systematisch angeordneten Blasinstrumenten, an die Stelle mit diesem neuartigen Tongenerator gelangt sind, so kann leicht verdeutlicht werden, dass, in Anbetracht des dortigen Instrumentenmaterials, keinerlei ernsthafte Verteidigung der Sachs / Hornbostelschen Systematik mehr möglich ist. Es können nur noch völlig anders geartete Neuentwürfe zur Debatte stehen. Und da konnte ich dann stets - als ein reales Beispiel für ein ganz neuartiges Systematik-Konzept für derartige Instrumente - auf die mit meiner Sammlung installierte systematische Anordnung sämtlicher bekannter Blasinstrumente verweisen, an deren bisheriges Ende, durchaus folgerichtig und auch systematisch-logisch zwingend, der angeblasene membranophone Tongenerator gestellt werden kann. Eine systematische Anordnung ganz anderer Qualität, die mit den gerade bei Blasinstrumenten und „Aerophonen“ so überaus verwirrenden Unklarheiten der offiziell ’gültigen Systematik’ nichts mehr zu tun hat. ⁽³⁷⁾
Mit diesem Instrumentalbeispiel eines membranophonen Blasinstrumentes möchte ich aber auch noch etwas anderes, weitaus Schwererwiegendes, deutlich machen: Betrachtet man diesen Tongenerator genauer, so muss auch folgendes auffallen: Zu seiner Herstellung kann schon ein kleines Stückchen Membran-Haut, zwei ineinander verschiebbare Röhrensegmente von wenigen Zentimetern Länge, etwas Sehne oder Rinden-Streifen, sowie geeignete Dichtungsmasse, wie etwa Harz oder Wachs etc., ausreichend sein. Das sind alles Materialien, welche die Natur uns unmittelbar und überreichlich in den verschiedensten Größen und Material-Qualitäten zur Verfügung stellt und dabei auch die Möglichkeit einer spielerischen Herstellung eines solchen daraus bestehenden Gerätes, auf dem Wege weitgehend werkzeugloser Handarbeit, keineswegs ausschließt. Eine derartige Erfindung könnte also auch schon viele Jahrtausende früher, irgendwo auf unserem Planeten, eine Rolle gespielt haben! Wenn man nun bedenkt, dass für die beiden Rohrstücken auch Knochen bzw. Bein usw.(also ein nicht so leicht ’verrottendes’ Material) in Frage kommt, dann sollte doch sofort damit begonnen werden, weltweit unter entsprechenden archäologischen Funden, Ausschau zu halten; ebenso wie unter noch existierenden uralten Kulturen gezielt nach entsprechenden (dann auch weniger ’knochenharten’) Anhaltspunkten gesucht werden könnte.... Das aber gerade in Hinsicht auf Blasinstrumente ohnehin besonders bornierte ⁽³⁸⁾ Selbstverständnis der bisherigen Instrumentenkunde, welches sich in seiner selbstverschuldeten Anbindung an diese ´systematisch einschränkende Systematik` bereits gegenüber einer solchen, vielleicht schon vor vielen Jahrtausenden genutzten, ’membranophonen Blasinstrumenten-Möglichkeit’ als abgeschlossen und verschlossen erwiesen hat, würde aus dieser Perspektive natürlich einem in diesem Sinne gezielt forschenden Wissenschaftler nur mit ’vollster Verständnislosigkeit’ begegnen können, und die inzwischen so offensichtlich ausgeprägten Ambitionen zur dogmatischen Verteidigung dieser Systematik werden dann auch mit Sicherheit zu um so heftigeren Ablehnungen solcher, durchaus sinnvoller (und inzwischen vielleicht auch dringend notwendiger)  Forschungsaktivitäten führen...
Dementsprechend hege ich den generellen Verdacht (und dazu könnten auch noch andere, auch durchaus weniger hypothetisch strukturierte Beispiele angeführt werden), dass auf Grund dieser fatalen Systematik seither noch weitaus mehr Forschungsfragen ausgeblendet wurden, als uns bislang überhaupt bewusst werden konnte, und in diesem Zusammenhang auch bestimmte, vor wenigen Jahrzehnten vielleicht noch aktuell mögliche musikethnologische Forschungsprojekte, inzwischen wohl als ’für immer verpasst’ abgebucht werden müssen.
Dabei vertrete ich schon sehr lange die Meinung, dass ein besser durchdachtes Auf- und Übernehmen bzw. Weiterführen der von Mahillon entwickelten grundsätzlichen Gedanken, im Verbund mit einer kritischeren Sicht auf seinen - dann doch deutlich auf einer anderen Gedankenebene konzipierten – Sammlungs-Katalog, auch eine bessere, weniger einschränkende bzw. weniger fehlorientierende Forschungskultur der Musikethnologie und der Audioorganologie hätte entstehen lassen können. Die Sachs / Hornbostelsche Systematik hat entsprechende Fehlentwicklungen wesentlich mitverschuldet und dann immer wieder ’rückkoppelnd’ verstärkt, d.h. auch, dass sie im oben geschilderten Sinne ganz gewiss erheblich einschränkend gewirkt hat. Sie ist nicht nur ungeeignet, um unser Verständnis für die weiteren Entwicklungsmöglichkeiten natürlich-akustischer Musikinstrumente zu schärfen bzw. offen zu halten, sondern - weitaus schlimmer - sie hat in der Musikinstrumentenkunde bzw. der Musikethnologie etc. immer schon zu bestimmten Einengungen der entsprechenden Sicht auf diese Technik (die zuvor aber gerade durch Mahillon schon weitaus grundsätzlicher und viel weitsinniger, geöffnet worden war) geführt und dabei sicherlich auch dazu beigetragen, bestimmte, sinnvoll mögliche Forschungsfragen systematikbedingt-systematisch, auszublenden. Ich muss an dieser Stelle wieder auf die entsprechende Symbolträchtigkeit meiner ’umständlichen Nebengeschichte zur Maultrommel’ verweisen. Wie umfangreich die Menge derartig verdrängter Forschungsfragen etwa sein könnte, und welcher Art diese wohl gewesen sein mögen, - das wären bereits Fragen aus einem anspruchsvoll zu konzipierenden Forschungsprogramm jenseits der bisherigen systemischen Sichtbeschränkungen. Wobei dann generell mit zu bedenken wäre, dass gerade bestimmte theoretische Mängel dieser Systematik sie auch stets in besonderer Weise geeignet machen konnten - als autoritätsgestütztes ’theoretisches Mittel’ oder auch als wissenschaftsbetrieblich abgesicherte ’Argumentations-Basis’ - bei der Verhinderung anderssinniger Forschungsansätze bzw. konkurrierender Wissenschaftsprojekte, eingesetzt und missbraucht zu werden. <sup>(39)</sup> Und ein derartiger konzeptioneller Funktionswandel innerhalb der Denkaktivitäten einer wissenschaftlichen Disziplin (der sich in der Geschichte der Wissenschaften auf den unterschiedlichsten Gebieten, finden lässt) kann dann auch zu schwerwiegenden Deformationen des Verständnisses ihres eigentlichen Gehaltes sowie des wissenschaftlichen Niveaus einer von derartigen Fehlentwicklungen betroffenen Fachrichtung führen.
Gerade dies aber scheint mir in besonders deutlicher Weise der Fall bei der von E. Stockmann formulierten Art von Lobpreisungen zu dieser Systematik, in seinem Vorwort zur Neuherausgabe der Arbeiten von E. M. v. Hornbostel, <sup>(40)</sup> zu sein.
Als ich diese apologetische Darstellung das erste Mal vor Augen hatte, dachte ich zunächst, dass angesichts einer solch außergewöhnlich hohen und in sich so überaus widersprüchlichen Konzentration von deutlichen Unwahrheiten, tendenziösen Verzerrungen und offensichtlich übertriebenen Lobpreisungen innerhalb so weniger Zeilen, kaum ein verantwortungsbewusster Wissenschaftler diesen Text wirklich ernst nehmen oder unkritisch übergehen könnte.
Es stellte sich aber alsbald heraus, dass ich mit dieser übertrieben hoffnungsvollen Sichtweise vollständig Unrecht hatte. Hier war kein alsbaldiger kritischer Durchbruch zu erwarten...
Besonders eindrücklich in Erinnerung sind mir zu dieser, von mir gerade nach 1989 wiederholt aufgeworfenen Systematisierungsproblematik dabei heute noch die diesbezüglich knappen, aber aufschlussreichen Gespräche mit Marianne Bröcker (der neu gewählten Präsidentin) sowie die überaus langwierigen und zumeist ambivalent ausartenden Dispute mit A. Michel (ihrem Stellvertreter), im dann gesamtdeutschen ICTM Nationalkomitee, dem ich damals noch als Mitglied angehörte. Gerade dort stieß ich immer wieder auf eine durchaus deutlich demonstrierte Zustimmung zu gerade diesem Text von Stockmann und ebenso auf eine ganz unkritische Absolut-Verteidigung von C. Sachs. Aber mehr noch: Der deutliche, häufig geradezu demonstrativ zelebrierte Bezug auf genau gerade diese, in dieser Publikation von Stockmann festgeschriebenen Darstellung zur Systematik, ist mir in den folgenden Jahren immer wieder, auch bei verschiedenen ausländischen Fachleuten bzw. auf verschiedenen internationalen wissenschaftlichen Veranstaltungen, an denen ich später, freilich nur mit erheblichem persönlichem Aufwand, und dann auch immer ganz unübersehbar als quasi nichtakademischer, ostdeutscher Außenseiter und ’Langzeit-Arbeitsloser’, doch teilnehmen konnte, begegnet. Zuletzt zum Beispiel im Jahre 2005, auf einer internationalen Tagung zum Thema „wissenschaftlicher Musik-Sammlungen“, <sup>(41)</sup> wo anlässlich einer meiner notorischen Hinweise auf die Mangelhaftigkeiten des festgeklopften Systematisierungsdenkens zu Musikinstrumenten, sogleich ein Musikwissenschaftler aus Tirol das Wort ergriff, und dabei eine entsprechend ’Stockmannsche Formulierung’, geradezu wörtlich, aus dem Gedächtnis herzusagen wusste.
Ich werde also auch auf bestimmte Aspekte dieses Textes, nun gründlicher und bis in manches Detail hinein, einzugehen haben. Es handelt sich um etwa zwanzig gedruckte Zeilen aus seinem auch ansonsten sehr problematischen Vorwort, - mit welchem ich mich allerdings schon vor mehr als zwei Jahrzehnten (damals noch als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentralinstitut für Philosophie an der Akademie der Wissenschaften der DDR) kritisch auseinandergesetzt hatte. <sup>(42)</sup>
Die seither innerhalb meines Denkens, also sozusagen ’innerhalb meiner vergleichsanalytischen Denkwerkstatt’, weiterhin ständig stattfindenden diesbezüglichen Erwägungen befanden sich dabei stets auch in einem sachlich-gegenständlichen Spannungsverhältnis zu bestimmten Aktivitäten in meiner ’audioorganologisch-mechanischen Werkstatt’ zur Herstellung bestimmter ’vergleichsanalytischer Experimental-Modelle’, und in diesem Zusammenhang wiederum zu den Instrumenten meiner Sammlung, die dann jeweils auch gemeinsam mit bestimmten Laborgeräten des Physikalischen Instituts, sowie mit bestimmten, in meiner mechanischen Werkstatt selbst hergestellten ’Experimental-Modellen’ in meinen Vorlesungen zur ’Systematik und Physik der Musikinstrumente’ vergleichsanalytisch-kombiniert eingesetzt wurden.<sup>(43)</sup>
Bei diesem besonderem Textabschnitt geht es anfangs hauptsächlich um die Würdigung der wissenschaftlichen Leistungen des promovierten Chemikers v. Hornbostel in den Musikwissenschaften. Dabei wird von Stockmann die „Systematik“ als die ganz besonders hervorzuhebende und wohl wichtigste Leistung seines Lebenswerkes, sogleich an die erste Stelle der „heute geradezu als `klassisch` angesehenen Literatur der Musikethnologie“ gestellt. ⁽⁴⁴⁾ Ähnliches finden wir auch bei dem Stockmann-Schüler C. Kaden, im anschließend folgenden zweiten Vorwort, mit den Worten: „Und nicht zufällig gehört die ´Systematik der Musikinstrumente´ (1914) zu seinen berühmtesten Schriften“. ⁽⁴⁵⁾
Eine solche Darstellung des Verhältnisses von Hornbostel zu 'seiner Systematik’ mag zunächst zwar wie eine einfache sachliche Feststellung anmuten, erscheint mir aber doch aus vielen Gründen als sehr fragwürdig und letztlich auch als sehr ambivalent. Sie wird zwar auch wieder ihre Wirkungen als beeindruckender ’Autoritätsbeweis zum Lobe der Systematik’ entfalten können, sich letztlich aber, angesichts der immer deutlicher werdenden Fragwürdigkeiten dieser Systematik sowie vieler offener Fragen zu Hornbostels tatsächlicher Mitwirkung an diesem Orientierungswerk, doch als problembelastet erweisen. Da im ganzen Vorwort (auch in dem von Kaden) keinerlei konkrete Aussagen über den tatsächlichen Anteil von Hornbostel am Zustandekommen dieser Arbeit von 1914 zu finden sind, bleibt letztlich doch alles im Unklaren eines weitgehend abgedunkelten Schattenbereiches von Vermutungen, - wobei diese Schatten hier auch durch den Schein des ’beeindruckenden Autoritätsbeweises’ hervorgerufen und geformt werden. Und insofern ist diese Darstellung auch kein wirklich aussagekräftig-sinnvoller Beitrag für ein besseres Verständnis des tatsächlichen wissenschaftlichen Lebenswerkes von Hornbostel.
Unter diesem Aspekt betrachtet, halte ich sie sogar für abenteuerlich und letztlich auch für verantwortungslos. Denn mit den in dieser Weise bedeutungsvoll hochgehobenen, aber inhaltlich doch unklar angelegten Aussagen, auf der Basis einer ganz und gar unklaren Fakten- oder auch ’Beweislage’, werden zwangsläufig auch günstige Bedingungen für weitere, in unterschiedlichste Spekulations-Richtungen wild wuchernde Interpretationsmöglichkeiten vorbereitet, die dann auch ungehindert weitere Ambivalenzen hervorbringen werden. Die Musikwissenschaften, insbesondere die Audioorganologie, werden aber künftig doch bestimmte Problemkomplexe, die an konkreten Instrumenten, aber vielleicht auch an bestimmten Installationen von Sammlungen (?), deutlich gemacht werden können, irgendwann einmal ernsthaft zur Kenntnis nehmen müssen, wobei die Kritik an dieser Systematik sicher künftig noch von anderen Quellen her gespeist werden wird, und ohnehin nicht auf ewig ignoriert werden kann. Je deutlicher es dieser Kritik aber gelingen wird, sich letztlich doch zu akzentuieren, umso fraglicher muss dann auch das bislang gezeichnete Bild Hornbostels in der Wissenschaft erscheinen. Angesichts der in diesem Vorwort aber unternommenen, offenbar vor kaum einer Übertreibung zurückschreckenden - dann aber hinsichtlich vieler konkreter Punkte immer wieder überaus fragwürdig bleibenden – Darstellungen, kann es ohnehin bereits heftig in Frage gestellt werden.
So werden sich künftig auch ganz andere Bilder seines Wirkens entwerfen, oder nahe legen lassen, in denen dieser Systematiker (?) beispielsweise weniger als bahnbrechender Wissenschaftler, sondern möglicherweise eher als ein, im Allgemeinen vielleicht ’genialischer’ und alle Welt mit allerlei Ideen vielleicht irgendwie beeindruckend anregender, aber offenbar zuweilen doch auch recht unsolider „learned gentleman“ des Wissenschaftsgeschehens, einzuschätzen wäre. Keinesfalls aber als wirklich „systematischer Wissenschaftler“. Denn zumal in Bezug auf ’seine Systematik’ könnte vermerkt werden, dass er da, gerade als Naturwissenschaftler, zumal als promovierter Chemiker, doch wohl kaum auf der ’Höhe seiner Zeit’, oder auf dem ’Niveau seines speziellen naturwissenschaftlichen Fachgebietes’, heuristisch anregend in den Musikwissenschaften gewirkt, oder etwa ’naturwissenschaftlich mitgedacht’ habe, - sondern eigentlich deutlich versagt hat. Zumindest aber lässt sich klar sagen, dass der Chemiker v. Hornbostel dabei offenbar nicht im Sinn hatte, was gerade die Chemie seiner Zeit längst im Sinn hatte. Wenn man die spezifischen Erkenntnisse sowie bestimmte methodologische Problemstellungen, die gerade diese Wissenschaft damals so unübersehbar hervorbringen konnte und die auch in anderen Fachgebieten stärkste Beachtung fanden, hier genauer ins Auge fasst und auch wissenschaftsgeschichtlich vergleichend bedenkt, dann steht man mit dem Naturwissenschaftler v. Hornbostel, der in diesen Darstellungen als „Mitbegründer der Musikethnologie“  und überhaupt „zum führenden Kopf der Musikwissenschaft“ ⁽⁴⁶⁾ emporgelobt wird und dabei vor allem „Als einer der Ersten“ der zeigen konnte, „dass naturwissenschaftliche Methoden sehr wohl ihren Platz in der Geistes- und Gesellschaftswissenschaft haben...“ ⁽⁴⁷⁾ herausgestellt wird, und dessen wichtigste Arbeit dabei dann noch ausgerechnet „seine Systematik“ sein soll, vor einem geradezu rätselhaft verworrenem Problemgeflecht. Ich denke in diesem speziellem Zusammenhang beispielsweise an die überaus bemerkenswerte Entdeckung eines vorher nur geahnten „Natürlichen Systems“ - des damals knapp fünfzig Jahre alten „Periodischen Systems der chemischen Elemente“, mit seinen deutlich ausgewiesenen ’weißen Flecken’ - d.h. für weitere Entdeckungen von Elementen klar vorgezeichneten offenen Stellen. Eine Sensation der Wissenschaftsentwicklung in der damaligen Zeit - zumal der in Deutschland! Und dabei muss auch beachtet werden, dass auf dem Wege zu dieser ganz außerordentlichen Entdeckung, auch von einigen Naturwissenschaftlern in ganz bestimmter Weise die Musik heuristisch in ihre Überlegungen zum Verständnis von Strukturgesetzen der Chemie einbezogen wurde (im Kern etwa vergleichbar mit der Bedeutung die musikwissenschaftliches Denken auch bei der systematischen Erforschung astronomischer Strukturen, insbesondere der Bewegungsgesetze von Planeten durch J. Kepler - also bereits in der eigentlichen Geburtsstunde der modernen Naturwissenschaften überhaupt – hatte{!}), wohingegen wir seitens des Chemikers unter den Musikwissenschaftlern bzw. von ihm selbst, dazu nichts Dementsprechendes oder Vergleichbares erfahren...Außerdem muss ich auch an die damals bereits hoch entwickelten Bestrebungen der Chemie denken, für die von ihr untersuchten Objekte auch exakte, systematisch klassifizierende Bezeichnungen festzulegen bzw. wissenschaftsgerechte Lösungen für entsprechende Festlegungen zu finden. So wie es beispielsweise auch hinsichtlich der systematischen Reihen der gerade doch auch von Hornbostel selbst, in seiner Dissertation, untersuchten 'Aldehyde', unübersehbar ist.
Was finden wir von solchen damaligen Klassifizierungsaktivitäten und systemischen Erkenntnissen der Chemie - die für konsequent systematisch denkende Audioorganologen doch ebenfalls von größter Brisanz hätten sein müssen – dann aber in „seiner berühmten Arbeit“, der „Systematik“?
Können wir Entsprechendes (wie E. Stockmann mir auf meine diesbezügliche Frage dereinst lapidar antwortete), “doch allein schon in den allerersten Sätzen der“ Systematik“ finden“? Also etwa in der dort als erstem Satz formulierten Aussage: „Klassifikatorische Arbeiten sind allgemein etwas anrüchig“? Kann wirklich konfliktlos davon ausgegangen werden, dass ein solcher Satz wie dieser, tatsächlich von dem promovierten Chemiker v. Hornbostel hätte formuliert werden können? Und wenn, mit welcher Absicht eigentlich? Oder: Warum hat dieser doch angeblich so, naturwissenschaftlich exakt orientierte Chemiker’, auch die weiteren, doch so nebelhaft verbleibenden Einleitungs-Formulierungen, einem C. Sachs einfach durchgehen lassen? Jedenfalls ist für mich letztlich nicht zu erkennen, dass etwa der Chemiker v. Hornbostel diese wissenschaftsgeschichtlich so überaus wichtigen und damals durchaus aktuellen Bestrebungen der Chemie, an die Musikwissenschaften heranträgt oder etwa auf solche Zusammenhänge verweist, bzw. Derartiges etwa konzeptionell in seiner Systematik verarbeitet oder irgendwie ’mitbedacht’ habe. Nein, - selbst der Gedanke eines derartigen „Natürlichen Systems“ wird erst sehr lange nach seinem Tode, vierunddreißig Jahre später, aus der Position einer durchaus kritischen Sicht gegenüber der ’Hornbostelschen Systematik’, von einem Musikwissenschaftler (wie bereits erwähnt, von Dräger - der dabei freilich ebenfalls die Naturwissenschaften vor Augen hatte) eingebracht und zur Diskussion gestellt. Und im Verlaufe der weiteren Geschichte des ’Systematisierungsdenkens in Deutschland’ zeigt sich dann, dass wiederum gerade dieser Gedanke seither, vor allem von den Anhängern und Verteidigern der „Hornbostelschen Systematik“, permanent ’systemkonform-systematisch’ ignoriert wird...
Dieses, hier nur angedeutete, aber sicher noch weitaus vielschichtiger und in weiteren Vernetzungen zu betrachtende Spannungsverhältnis von Hornbostel und spezifischer Naturwissenschaft, sowie dem entsprechenden Niveau von damaligem ’naturwissenschaftlich orientiertem Systematikdenken’ und Musikwissenschaft, scheint mir dabei das interessanteste, aber leider auch das am wenigsten geklärte Problem zu sein.⁽⁴⁸⁾ Seltsamerweise finden sich zu derartigen überaus konkreten Bezüglichkeiten hinsichtlich der konkreten Naturwissenschaft Chemie und Hornbostels entsprechend konkreten Einflüssen auf die Musikwissenschaften und die dortige „Systematik“, auch in den Vorwörtern von Stockmann und Kaden keinerlei konkrete Hinweise.⁽⁴⁹⁾
Im nächsten Satz wird nun die „immens praktische Bedeutung“ seiner Systematik „für die noch junge Musikinstrumentenkunde“ hervorgehoben. ⁽⁵⁰⁾
Hier meine ich, dass eine sachliche Einschätzung dieser „praktischen Bedeutung“ künftig nicht umhin kommen wird, auch auf die damit verbundenen Konflikte, d.h. auf die von dieser Systematik erst verursachten bzw. mit-bedingten, praktischen und theoretischen Konflikte und Widersprüche dieser, an diese Systematik gebundenen Praxis, näher einzugehen. ⁽⁵¹⁾ Ich bin hier eher geneigt von einer ’immens schädlichen Bedeutung dieser Systematik für die Musikinstrumentenkunde’ zu sprechen. Und schon könnte ich dabei wieder auf meine ‚Nebengeschichte zur Maultrommel’ verweisen.
Anschließend stoßen wir auf einen besonders problembeladenen Satz von Stockmann: „Das universelle, logisch fundierte und hierarchisch aufgebaute Klassifikationssystem, eine Gerüstordnung auf Grund von Kriterien der Konstruktion und Spielart, gab der Instrumentenforschung erstmals ein festes Fundament. ⁽⁵²⁾
Was die ersten beiden unwahren Behauptungen zu „logisch fundiert“ und „universell“ betrifft, so habe ich mich dazu bereits eingehend geäußert. Die anschließende Verwendung der beiden Wörter „Konstruktionsart und Spielart“ zur Bezeichnung der grundlegenden Kriterien des Sachs / Hornbostelschen Klassifikationssystems ist zwar eigenartig, aber vielleicht auch nicht ganz untypisch. Es handelt sich um zwei recht archaische, die Problemlage eher verunklarende, als wirklich klärende Begriffe. ⁽⁵³⁾ Hier kann auch Absicht vermutet werden, denn der klare Hinweis auf die ’Vier-Geteiltheit dieses Klassifikationssystems’, aus der eben auch dessen bereits verdeutlichtes ’logisches Dilemma’ rührt, wird damit wiederum vermieden. Eine derartige, dabei immer wieder deutlich werdende Bevorzugung verschleiernder Begriffs-Unschärfen und bestimmter Wort-Ambivalenzen weist dann auch auf jeweils unterschiedliche Wege möglicher Interpretationen dieses Textes: Zum einen kann dies als weiterer Beleg für eine solche, bei Stockmann generell anzutreffende Verunklarungs-Tendenz gewertet werden; - zum anderen aber eben auch auf bestimmte Unklarheiten und Inkonsequenzen seines eigenen Denkens hinweisen. Und möglicherweise spielt beides eine Rolle. Zum Schluss seines Satzes wird dann noch die Behauptung aufgestellt, dass mit dieser Systematik “der Instrumentenforschung erstmals ein festes Fundament“ gegeben wurde. ⁽⁵⁴⁾
In Hinsicht auf die hier wiederholte, aber nichtsdestoweniger nach wie vor unzutreffende ’Festigkeitsbehauptung’ zu diesem Fundament, müsste ich mich ebenfalls wiederholen. Hinsichtlich der nun aber noch behaupteten ’Erstmaligkeit’, muss ich mindestens darauf hinweisen, dass in diesem Punkte bereits Sachs und Hornbostel im Vorwort zu ihrer Systematik selbst, inhaltlich das Gleiche zu Mahillons Vierklassensystem gesagt hatten, was Stockmann nun zur Vierklassen-Systematik von Sachs & Hornbostel behauptet. ⁽⁵⁵⁾ Wer war denn nun aber der Erste?
Wenn, daran anschließend, die Bedeutung der Hornbostelschen Systematik als ’Verständigungsbasis der Instrumentenforschung’ betont wird, so muss dazu wiederum kritisch angemerkt werden, dass sie in vielen Fällen doch eher als ’sichere Basis für solide Missverständnisse und komplettes Unverständnis’ gewirkt hat, wobei ich wieder auf meine umständliche ’Nebengeschichte zur Maultrommel’, aber auch auf viele andere, dazu mögliche Beispiele verweisen kann. Bezüglich meiner eigenen Forschungen möchte ich dabei vor allem auch auf das Schwirrholz, als ein für diese Systematik ebenfalls entsprechend aufschlussreich- problematisches, und gerade auch von C. Sachs keineswegs richtig verstandenes Musik-Instrument, hinweisen. ⁽⁵⁶⁾
Außerdem aber - und dies ist im Zusammenhang mit dieser ’Verständigungs-Behauptung’ noch weitaus mehr zu bedenken - besteht darüber hinaus eben auch die schwer zu übersehende und auch schwerlich zu vermeidende Gefahr, dass letztlich auch bei jeder scheinbar doch geglückten ’klaren Verständigung’ auf dieser eben doch in sich unklar bleibenden ’Verständigungsbasis’, immer auch bestimmte Folge-Unklarheiten, sowie entsprechende Fehlsichten und Vorurteile, weiterhin ’abgesichert’, weiter verfestigt und auch weiter in die Zukunft transportiert werden können. Ich halte also gerade in diesem Punkt auch eine entsprechend feinere Differenzierung von ’Verständigungsbasis’ und ’Verstehensbasis’, sowie einer, davon wiederum genauer zu unterscheidenden ’wissenschaftlichen Basis für ein sachgerechtes Verstehen des systematisch zu erforschenden Instrumentalmaterials’ für erforderlich. ⁽⁵⁷⁾ Die bislang „gültige“ Systematik von Sachs und Hornbostel kommt aber keinem einzigen dieser drei zu differenzierenden Aspekte wirklich entgegen.
Aus diesem Blickwinkel betrachtet, erscheint mir auch der darauf folgende Satz kritikwürdig: „Zwar wurden immer wieder Versuche unternommen, sie durch neue Klassifikationen zu ersetzen. Doch bewährten sich diese nicht.“ ⁽⁵⁸⁾
Denn hier wird von vornherein, vorbei an der grundlegenden, wissenschaftlich notwendigen Unterscheidung von „bewährt“ und ’bewahrheitet’, aber auch von „Versuchen der Ersetzung“ dieser Systematik und ’Versuchen der Kritik’ an dieser Systematik, ein völlig irreales Bild der Wissenschaftsgeschichte unterstellt. ⁽⁵⁹⁾
In diesem Sinne spreche ich auch vom ’Systematik-Paradoxon der Musikwissenschaften’, welches, aus meiner Sicht betrachtet darin besteht, dass die vorgebliche Bewährtheit dieser Sytematik sich letztlich lediglich als Ergebnis langwährender Verhinderung von Wahrheit erweist.
Gerade eine solche Verfahrensweise begegnet einem dann auch in dem letzten Satz dieses Textes von Stockmann, wobei jetzt - mit einer kaum noch zu übertreffenden Art von Lobpreisung - auch noch auf eine besondere ’Seltenheits-Weihe’ der ’höheren Ebenen des Wissenschaftsbetriebes’ abgezielt wird.
Dazu erwähnt er nun in überraschender Weise (aber letztlich doch wieder unverkennbar ’gezielt fehlleitend’), die Arbeit von Dräger, um damit zu behaupten, dass dieser „die von Hornbostel und Sachs vorgenommene Grundordnung der Musikinstrumente beibehält“. ⁽⁶⁰⁾ Und diese (in mehrfacher Hinsicht grundsätzlich unkorrekte sowie auch im Detail direkt wahrheitswidrige und wiederum gezielt fehlorientierende) Darstellung, wird dann als Beleg für eine ebenfalls unzutreffende, aber verblüffend eigenartige und in ihrem Höhenflug kaum noch zu überbietende (aber insofern sicher für manchen auch besonders „beeindruckende“), abschließend zusammenfassende Lobpreisung genommen, deren detaillierte Widerlegung nun zwangsläufig auf eine langwierige Wiederholung fast aller hier bereits genannter Kritikpunkte zu seinen sonstigen wahrheitswidrigen Darstellungen hinauslaufen muss. Diese unvermeidlichen Wiederholungen, die ich, wie viele andere notwendige Zusatz-Argumente, nun aber aus Zeitgründen in die Fußnoten meines Vortragens verlagert habe,  kann ich Ihnen also hier als Vortrag ersparen, - nicht aber seine zusammenfassenden Worte aus dem Jahre 1986: „So haben wir (mit dieser Systematik) den in den Gesellschaftswissenschaften höchst seltenen Fall zu verzeichnen, dass die Ergebnisse einer vor siebzig Jahren vorgelegten Arbeit in ihrer Substanz bis heute uneingeschränkt Geltung besitzen und die Grundlage auch neuerer Untersuchungen bilden“ ⁽⁶¹⁾ - Eine schillernd formulierte Perlenkette von effektvoll aufgeblasenen Unwahrheiten, aus der Werkstatt eines hochkarätig positionierten Wissenschaftskapitäns, dessen Glanzstücke sich bei eingehender Prüfung ihrer vielfarbig schillernden Oberfläche, dann doch als Seifenblasen erweisen.
Wenn es aber nun schon um Zeiträume (wie „siebzig Jahre uneingeschränkter Erfolg“) und  entsprechende Jahreszahlen sowie wissenschaftlich anmutende Aufgeblasenheiten geht, so habe ich jetzt vor, in Form einer, nun allerdings ’völlig unlogischen’, Überleitung, auf den Abschluss meines Vortrages, zuzusteuern und dabei in den nächsten fünf Minuten auch darüber zu sprechen, was uns, - nun in spätestens fünf Jahren, in Hinsicht auf diese ’Systematik-Problemlage’ in Deutschland bevorstehen wird. Wie wird sich die Musikwissenschaft hierzulande,  wenn es dann um die Gestaltung des hundertsten Jahrestages dieser so fragwürdig gelobten Systematik geht, dazu verhalten können? ⁽⁶²⁾ Wie werden sich die hier geschilderten Konflikte und die damit verbundenen Tendenzen, dann etwa auf die konkrete Ausrichtung entsprechender ’Jubiläumsveranstaltungen’ auswirken?
Die Gestaltung offenerer bzw. fruchtbarerer Bedingungen für eine gesicherte freiere Entfaltung sachlich-wissenschaftlich begründeter Kritik an dieser fatalen Systematik sowie einer damit verbundenen, freieren Weiterentwicklung musikinstrumentellen Systematisierungsdenkens, sind hierzulande jedenfalls, gerade im Prozess der deutschen Einheit, nicht nur verpasst, sondern auch für die Zukunft weithin verdorben und stark beschädigt worden. Und als Folge davon müssen nun auch derartig konkret-zeitnahe Ungewissheiten überaus bedenklich stimmen.
Die wesentlichen Probleme dessen aber, was ich heute hier darlegen konnte, machten schon seit vielen, vielen Jahren die inhaltliche Substanz und den Haupt-Schwerpunkt meiner von dieser Sammlung ausgehenden bzw. damit verbundenen, Aktivitäten aus. Die damit unvermeidlich verbundenen Konflikte in Bezug auf die jeweils herrschenden politischen Verhältnisse und deren Wissenschaftskonstellationen, sowie die daraus wiederum resultierende, immer notwendiger werdende Kritik, waren letztlich aber nur in distanzierter und dann auch oft in nahezu haarspalterisch-akribischer Weise, abzuhandeln.
Hätte ich mich für diesen Vortrag hingegen entschließen können (was ich, nach eingehenderen Erwägungen dazu, dann aus dringenden Gründen nicht getan habe), doch einen ganz anderen, für mich ebenfalls überaus wichtigen Schwerpunkt meiner Sammlungs-Aktivitäten - beispielsweise die fast ebenso alte, und ebenso problembeladene, ⁽⁶³⁾ ständige Beschäftigung mit deutschen Cistern und cisternartigen Instrumenten - hier zum Schwerpunktthema zu machen, dann wäre es mir auch leichter möglich gewesen, etwas mehr über die Bedeutung solcher zunächst keineswegs rein-rationalen, sondern eher emotional, leidenschaftlich-beseelt, ausgerichteten Motivationen zum Sammeln und Untersuchen solcher Wissenschaftsobjekte zu sagen. Dieser Aspekt musste aber in den eher kaltblütigen Ausführungen zur Systematik nahezu untergehen. Das bedauere ich.
Denn mir scheint diese spezielle ’Motivations-Problematik’ eben doch eine ganz besondere, und in gewisser Weise auch grundlegende Bedeutung in der Wissenschaft (und dabei keineswegs nur in der Audioorganologie) zu besitzen.
Es geht dabei darum, die zwar irgendwie zustande gekommene, jedoch überaus schwierig zu fassende und zunächst auch nur gänzlich subjektiv, persönlich-intim entstandene Liebe zu bestimmten Erkenntnis-Objekten, doch irgendwie ’zu begreifen’ bzw. im Sinne von Wissenschaft ’auf den Begriff ’ einer ernsthaft tiefer reichenden  Verstehens-Möglichkeit zu bringen. - Eine aus meiner Sicht überaus schwierige Problemlage, der man sich wohl nur mit Hilfe der Philosophie bzw. gegebenenfalls auch der Theologie, wird verständnissinnig annähern können.
Wenn ich mich nun auf das Wagnis einlasse, dazu noch einige Worte zu sagen, so habe ich nicht vor etwa über meine eigene diesbezügliche Passion zu sprechen, sondern möchte lediglich verdeutlichen welchen Anfechtungen man in diesem Zusammenhang begegnen kann und inwieweit ein besseres Verständnis dieses überaus schwierigen Problems vielleicht doch hilfreich (Oder vielleicht auch grundlegend unverzichtbar?) für Wissenschaft sein könnte.
Da es sich – so man gewillt ist diese hier zunächst nur vage gekennzeichnete Problematik auch ernst zunehmen - jeweils um einen ganz besonderen, wesentlich individuell selbst bestimmten Motivationsvorgang handelt, ergibt sich von daher auch eine individuell-einzigartige, stets persönlich gefärbte und eben auch persönlich bleibende Verliebtheits-Beziehung, welche als solche ohnehin immer schwierig zu begründen oder auch ’zu ergründen’ sein wird. Sie kann insofern auch leichthin, als eine „nicht fest und sicher begründete“ Angelegenheit erscheinen und wird dann auch oft in einer Weise wahrgenommen, in der sie immer wieder entsprechend leichtfertig abgetan werden kann. Sobald sie dann noch - vielleicht vorbereitet durch ein solches ’Abtun’ - im Wissenschaftsbetrieb, als unsicherer oder gar „irrationaler“ Faktor erscheint, wird sie letztlich auch entsprechenden Angriffen und Diffamierungen ausgesetzt sein. Dies kann gerade auch bei ’demonstrativ betont rational agierenden’ Wissenschaftlern sogar zu der oftmals geradezu sprichwörtlichen Haltung führen (die mir beispielsweise auch bei Stockmann und in seinem Umfelde immer wieder begegnet ist), dass die wissenschaftlichen Objekte ihres professionellen Betätigungsbereiches, doch schließlich vor solchen, in jedem Falle irgendwie suspekten und eher „amateurischen Musik-Instrumenten-Liebhabern“ geschützt werden sollten, - und schon werden dafür dann auch entsprechend effektive ’Schutz- und Abwehr-Methoden’ entwickelt...⁽⁶⁴⁾
Aber gerade von den aus tieferer Liebe entstandenen Ausgangspunkten entsprechender Beziehungen zu wissenschaftlichen Themenbereichen, ergeben sich, (so schwer diese auch zu ’fassen’ sind, und so schwerwiegend sie zuweilen auch verdächtigt und diskriminiert werden) letztlich doch auch besonders schwerwiegende und einzigartige Möglichkeiten der weiteren Entfaltung liebevoll tiefer greifender und länger andauernder, handfester Bindungen, welche so auch zu einer besonders festen Grundlage dafür werden können, schließlich immer mehr und möglichst alles über diese, eben aus tieferem, persönlichen Interesse her geliebten Objekte wissen zu wollen...So ’unrational’ und scheinbar ’wissenschaftsfern’ der Ausgangspunkt einer solchen persönlichen Beziehung also zunächst auch sein mag, - er kann im Falle ernsthaft-tiefergreifender Bindungen, doch zu einer gerade besonders festen, besonders unerschütterlichen Grundlage für verantwortungsbewusste und rational-wissenschaftlich unermüdliche Beschäftigung mit diesen Objekten werden.
Denn einer meiner Versuche, mir selbst - mir persönlich - das zwar sachlich feststellbare und auch in Worten zu beschreibende, mir aber trotzdem letztlich nahezu unbegreiflich bleibende ’Systematik-Paradoxon der Audioorganologie’ (welches - so unwissenschaftlich und wissenschaftsfeindlich es seinem Wesen nach auch ist - sich schließlich doch innerhalb dieses Wissenschaftsbetriebes selbst, also nicht etwa einfach durch groben Druck von außen, entwickelt und verfestigt hat) - mir dieses ’Paradoxon’ also mit diesem Versuch - doch irgendwie ’erklärlicher’ zu machen, besteht in der von mir kritisch wachgehaltenen  (aber stets auch mit kritischer Wachsamkeit neu zu überdenkenden) Vermutung, dass die verantwortlich-verursachenden Beteiligten am Zustandekommen einer solch widersinnigen Fehlentwicklung, sich einfach niemals auf eine in diesem Sinne fruchtbar beseelende und auf tieferer Zuneigung begründete leidenschaftlich-ernsthafte Interessen-Beziehung zu dieser besonderen ’Werkzeugkultur-Musikinstrument’, eingelassen haben. Die Motivationen ihrer Aktivitäten rühren eben aus ganz anderen Dimensionen und Problemperspektiven, zumal sie im gegenwärtigen Wissenschaftsgetriebe wohl zweifellos eine Überzahl bilden.
Insofern können sie auch allzu leicht einer von eigener Insuffizienz mitbedingten Faszination hinsichtlich administrativ-effektiv organisierbarer Betriebsamkeiten unterliegen, denen gegenüber die eher langwierig und ermüdend anmutende Mühsahl wirklicher wissenschaftlicher Lebendigkeit, als weniger effektiv erscheint, zumal diese doch auch immer wieder in höchst suspekte Konflikte mit gerade den Administrationsformen gerät, die doch eigentlich eigens zum Zwecke ihrer Effektivierung ausgedacht worden sind...
Sie können mit ihren Betriebsamkeiten zwar innerhalb bestimmter, erkenntnisfernerer Bereiche der Wissenschaft auch stets gesicherten Honorierungen vielerlei Art entgegensehen, - verbleiben dort aber letztlich, ohne Liebe und ohne den inneren Zugang zu der nur in bestimmter Weise – nämlich über den Weg liebevoll-ernsthafterer Interessiertheit – tatsächlich zu erlebenden Freude über neue Erkenntnisse zu geliebten Objekten und Themenbereichen.
Gestatten sie mir in diesem Sinne einen letzten Satz: Neben den von mir bereits zu Anfang dieses Vortrages hervorgehobenen zwei Grundhoffnungen, also – dass sowohl die wissenschaftliche Substanz dieser Sammlung, als auch die Möglichkeiten ihrer weiteren wissenschaftlichen Nutzung, erhalten bleiben mögen – habe ich nun auch die Hoffnung, dass diese Sammlung vielleicht auch ab und zu Anregungen für das Zustandekommen solcher liebevoll-ernsthafter Interessiertheiten zu vermitteln vermag, so dass sich bei manchen dieser entsprechend ’angeregt Interessierten’ auch tiefergreifend-feste und länger-andauernde Bindungen im Sinne der Förderung mutiger und nie verzagender Aktivitäten zur Gewinnung weiterer wissenschaftlicher Erkenntnisse auf dem Gebiet der Audioorganologie ergeben mögen.⁽⁶⁵⁾